Iż-żraben li jmiss

Iltqajt ma' dan l-artiklu fuq L'Equipe li janalizza l-aħħar battalja - waħda minn ħafna - bejn in-Nike u l-Adidas. Mid-dehra t-tnejn li huma qed jippruvaw ikunu tal-ewwel li joħorġu b'idea għal tip ta' żarbun tal-futbol ġdid.

Nike Magista u Adidas Primeknit huma ż-żewġt iżraben fir-ritratt. Aktar ifakkruk fil-basketball, imma mid-dehra diġà ppruvawhom xi plejers kbar fit-training. Fosthom Mario Götze. Mhux insinifikanti meta tqis li l-Adidas huma mhux biss sponsors eterni tal-Bayern, imma anki shareholders.

Jidher li għadu mhux deċiż meta se jitnedew fil-verità. In-Nike jinsabu f'fażi aktar avvanzata u hemm min qed  jgħid li nistgħu naraw dawn iż-żraben anki fiċ-Champions League. M'għandniex xi ngħidu, l-akbar vetrina hi t-Tazza tad-Dinja (Cristiano Ronaldo, li huwa fost l-immaġni ewlenin tan-Nike, diġà qal li mhux se jkun qed juża dan iż-żarbun). 

Skont l-istess ariklu, Ronaldo s'issa akkumula €148 miljun matul il-karriera tiegħu, €2 miljuni aktar minn Messi.

Il-proporzjon tal-flus li jaqla' Ibrahimovic mal-goals li jiskurja huwa ta' €394,595 għal kull goal.

U bilħaqq...il-Magista mistenni jkun jiswa xi €275. Ara meta tifel jibda jgħid lil missieru, "Pa, irrid żarbun tal-futbol ġdid!"

Għadhom jeżistu dawn...

Kultant ifeġġu każi li jkebbsu ftit tama li forsi fil-futbol fadal ftit rispett u rġulija. Ftit huma, imma anki għalhekk ta' min jippromwovihom.

Veru li t-tim kien qed jirbaħ 2-0 diġà, imma l-plejer ma damx jaħsibha biex jindika li ma kienx penalty. Tgħid kieku kienu 1-0 minn taħt kien jagħmel l-istess? Irrid nemmen li iva. Probabbli lanqas jekk tistaqsi lill-plejer innifsu ma jkun jaf...

)

L-unika ħaġa li fadlilna

Għal min għadu ma rahx, dan hu l-video #numru 12 - maħdum tajjeb u jżommok tarah. Inizjattiva ġenwina ta' min iħobb il-futbol.

Mingħajr tlaqliq inħoss li l-kontribut ta' nies bħal dawn, kif ukoll tal-media in ġenerali, irendu l-futbol Malti aktar attraenti milli fil-fatt hu! Jekk toqgħod taħseb, f'din in-naqra ta' gżira nirreplikaw kull ma naraw fil-futbol professjonali - kummentarji tal-logħob, analiżi warajhom, features, kontroversji, eċċ. Dan kollu madwar kompetizzjonijiet li f'termini ta' numri lanqas jikkumparaw mal-Counties fl-Ingilterra, jew il-Provincie fl-Italja.

Imma dik hi. Il-passjoni ma tħarisx lejn id-daqs jew il-livell. L-isfortuna hi li qed nabbużaw bil-kbir mill-fatt li l-futbol jibqa' in demand. Imma, kif jgħid il-messaġġ ċentrali tal-video - jekk inħarsu lejn l-attendenzi fil-grounds tagħna, l-istampa hi allarmanti. U jekk nitilfu l-parti s-sabiħa tal-logħba - il-passjoni - ma jkun fadal xejn. Nistgħu ma nilagħbux.

In-nazzjonal u l-plejers ta' Valletta

Smajna ħafna battibekki fuq il-kwistjoni tal-plejers ta' Valletta u l-esklużjoni tagħhom mit-tim nazzjonali għal kontra l-Albanija.

Bħas-soltu, dur dur b'xi mod it-tort ikun dejjem tal-MFA. Ħafna deherilhom li Valletta ma mxewx tajjeb. Kien hemm min qal li għandhom jiġu ppenalizzati bħala klabb u mhux jeħlu l-plejers, anki għaliex ir-raġuni mogħtija kienet waħda 'teknika'.

Forsi f'din il-ġustifikazzjoni kien hemm nuqqas kważi kważi semantiku. Imma ftit nara għażliet li kellha quddiemha l-MFA. Il-kwistjoni ddur fuq ftehim volontarju u informali (għax mhux miktub) bejn il-klabbs tal-Premier u l-MFA. F'dan is-sens, jekk kien hemm dispett, dan sar fil-konfront tal-klabbs l-oħra daqs kemm tat-tim nazzjonali.

Fil-fehma tiegħi, li kieku kellha l-MFA tippenalizza lil Valletta bħala klabb, dawn kien ikollhom difiża faċli: ir-regoli tal-FIFA jobbliga lill-klabbs jirrilaxxaw lill-plejers għal logħob internazzjonali (meta dawn jintlagħbu f'ġurnata li tkun indikata fil-kalendarju tal-logħob internazzjonali):

- 4 ijiem qabel fil-każ ta' logħob ta' kwalifikazzjoni (kultant 5 ijiet, skont il-każ)
- 48 siegħa fil-każ ta' data allokata għal-logħbiet ta' ħbiberija.

Mela l-MFA ma setgħetx tagħmel wisq fil-konfront ta' Valletta.

Ovvjament, dan ma jnaqqas xejn mill-fatt li l-Belt kellhom ftehim mal-klabbs l-oħra u l-MFA, u li kisruh. U ma jnaqqas xejn mill-fatt li allura l-MFA aħjar timxi bil-pinna u l-klamar u tifformalizza kull ma jiġi miftiehem.

Imma mbagħad...tista' tiftiehem fuq perjodu itwal minn dawk imsemmija fir-regoli tal-FIFA? U bil-kunsens tal-klabbs stess? Dawn il-mistoqsijiet li rridu nistaqsu għall-futur. Inutli nippuntaw subgħajna.

Match-fixing in the red shirt

The Norway vs. Malta saga goes on. Following the decision of UEFA's Control and Disciplinary Body, which handed a 10-year ban to (only) one player, reactions on all media abound. My immediate observations where the following (not necessarily in the same order of priority):

1. The paper I submitted at the Sport and EU conference in June needs updating. We had referred to this game as the first case of alleged match-fixing involving the Maltese national team.

 Photo©timesofmalta.com

2. The popular belief seems to be that Kevin Sammut couldn't have been the only one involved, if at all. Quite a few gaps remain, at least on the information rendered public so far. In turn, some comments in social media seem to portray Sammut as a victim.

3. Defence lawyers appear to be going down the 'procedural' path, claiming that the player was not afforded a fair hearing. Thi s is one of those very typical situations where the (autonomous)  sports judicial system comes under the microscope of legal practitioners who ply their trade in courts of law. I must admit that this 'clash of cultures' haunts me as well every now and then. At times is seems unconceivable that certain values, which we take as accepted practice outside of football, are perceived to be somewhat overlooked when deciding summarily within the football family.

A lot has been written on the autonomy of sport and the need to pursue good governance (which includes a fair justice system). Certainly, it is very difficult to comment on the merits of the case when there is not enough informtation to do so. It would be nice to have the full picture so as to determine how suitable the whole disciplinary process was.

4. It is interesting to see that the Malta FA President did not shy away from reiterating that 'overwhelming evidence' suggests the match was indeed fixed and that moreplayers were involved. The case was decided upon by UEFA's disciplinary body because the issue arose in one of its competitions. Does this mean that MFA could not take any further measures on this case if it wanted to? This is UEFA jurisdiction, so I doubt it. Chapter closed, apparently.